« Dessine-moi Marcoussis | Page d'accueil | SDRIF »

mercredi, 12 décembre 2007

Réunion publique ce vendredi

Commentaires

Je n'ai pas pu vous le dire directement l'autre soir, mais je tenais à vous féliciter pour la démonstration que vous nous avez faite. Votre connaissance et le souci de notre cadre de vie à Marcoussis mérite notre confiance.
et je n'ai aucune gêne de vous dire ici que je vote habituellement pour une autre famille politique que la vôtre. Ce ne sera pas le cas, en tous cas, au mois de mars.
Merci à vous,
cordialement,

Ecrit par : François | lundi, 17 décembre 2007

françois,
Votre message me touche car vous avez bien compris, que je ne m'adresse pas à une famille politique ou à une autre, mais bien à tous les marcoussissiens. En espèrant faire de mon mieux pour tous et pour Marcoussis, que j'aime profondément, cela n'aura je l'espère échappé à personne... merci de votre soutien.
Olivier THOMAS

Ecrit par : olivier | mercredi, 19 décembre 2007

Je ne suis pas entièrement satisfait du texte qui suit mais je l’envoie quand même avant de partir une semaine. Merci en tout cas de votre ouverture blogueuse et bonne fin d’année !


Etant à 3500 km de Marcoussis la semaine dernière, nous n’avons appris l’existence de cette réunion qu’à notre retour.
A la 6e tentative, j’ai rencontré quelqu’un qui avait assisté à la réunion mais qui ne m’en a fait qu’un résumé extrêmement sommaire. Je ne sais donc pas si les points suivants ont été abordés, concernant le projet de SDRIF tout d’abord :
• L’analyse de l’insuccès du SDRIF de 1994 concernant la construction de logements n’est-elle pas un peu courte (p.47-48) ?
• L’objectif de 60 000 logements par an est-il crédible :
o si sa réalisation n’est définie que de façon très qualitative par des « pastilles » qui ne distinguent même pas zones d’habitation et zones industrielles ;
o si sa concrétisation est laissée au bon (ou mauvais) vouloir des collectivités locales ? (p.182-184)
• Le projet corrige ce « laxisme » (ou essaie de le faire ?) en indiquant une série de « bons points » pour les bons élèves : Quelle est la crédibilité des incitations prévues p.201-207 ? Quelles sont les implications dans le cas de Marcoussis ?
• Même question de crédibilité des objectifs affichés pour les logements sociaux : quelle est la commune qui ira au-delà de 20% s’il n’y a pas de contrainte financière ?
• Quelle est la superficie envisagée pour la pastille orange située vers le nouveau cimetière de Marcoussis?
• L’état et un certain nombre de collectivités et autres ne sont pas d’accord avec le projet : que risque-t-il de se passer avant qu’il soit entériné ? Je n’ai rien lu de clair dans la presse sur les discussions état-région à ce sujet.
Concernant le PRIF :
• L’Agence des espaces verts achète avec quels moyens financiers ? Pour en faire quoi ? Quelles possibilités d’action la commune garde-t-elle si l’AEV décide de ne pas intervenir (dans l’hypothèse où vous ne serez peut-être pas toujours président de l’AEV) : toujours la SAFER ?
• L’AEV peut-elle facilement déclasser des zones si sa politique (ou la majorité) change ?
Concernant le projet de révision du POS : Je n’ai examiné que le règlement de la zone UG qui nous concerne directement. J’en profite pour remercier M. Guyomard et Mme Gourmelin de leur amabilité.
• J’ai obtenu des éclaircissements plus ou moins convaincants sur d’autres points mais je continue à buter sur l’Art. UG8. Sa modification (8 m. remplacé par 4 m. pour les vues directes entre bâtiments sur un même terrain) aurait paraît-il pour but de permettre certaines réalisations « intéressantes » dont je n’ai pas eu d’exemple convaincant. Mais il est clair qu’elle peut aussi permettre des réalisations inacceptables auxquelles la mairie ne pourra pas s’opposer. Si je regarde ce qui se fait ailleurs, je vois des cas où des vues directes à moins de 8 m. sont autorisées mais ces cas y sont définis avec plus de prudence. J’en conclus que la modification ne peut pas se borner à remplacer 8 par 4 : le texte devrait être revu et les conditions précisées.
Enfin pour les logements sociaux :
• Je constate que le projet du Chêne Rond, destiné à resté durablement isolé du centre de Marcoussis par la zone protégée qui est la conséquence indirecte de la construction du CNR, suscite de très fortes réserves même chez des personnes très proches de la municipalité, pour ne pas dire plus.

Ecrit par : Jean V. | lundi, 24 décembre 2007

Mon cher Jean V.

Je commençais à m'ennuyer... Vus ne devriez pas partir en vacances si longtemps ! Tous mes voeux pour cette année 2008 à vous et vos proches.
Je regrette beaucoup que vous ne soyez pas venu à cette réunion publique, pour laquelle plus de 100 marcoussissiens s'étaient déplacés.

Je crois qu'elle a eu un grand intérêt pédagogique et je n'ai eu que des échos positifs depuis cette réunion sur sa teneur...mais ce n'est pas à moi d'en juger.

Je vais une nouvelle fois tenter de vous répondre point à point, sans refaire la réunion cependant...

1° Je suis d'accord avec vous pour dire que l'analyse de l'échec du SDRIF94 est un peu courte. Il existe un faisceau de raisons pour expliquer le déficit de logements dans cette région. Ceci dit, un document de SDRIF doit être davantage tourné vers l'avenir que vers le passé.

2° Le SDRIf est un document d'urbanisme. Vous savez que le code des collectivités territoriales ne permet pas à une collectivité, fut-elle régionale, d'empiéter sur la libre administration des collectivités infra. Aussi il ne peut être question pour la région de faire un document qui "oblige" les collectivités à faire du logement. On ne peut qu'inciter et tenter de prévoir dans quels endroits il faut les faire. la logique qui a prévalu est de dire qu'il faut faire du logement là où il y a de l'emploi et de l'emploi là où il y a du logement. la carte des disparités régionales est-ouest de paris est criante sur ce plan. Aussi, juridiquement il ne peut y avoir que des incitations, y compris financières pour les communes. Ainsi la région travaille sur un projet de conditionner les aides régionales (qui sont trés importantes pour les communes) au respect de la loi SRU et à la volonté de faire les logements prévus (par pastilles) dans leSDRIF. mais cela ne peut juridiquement figurer dans un document opposable d'urbanisme. Certaines communes sont déjà au dela de 20% de logements sociaux.

3° la superficie visée de la pastille orange vers le nouveau cimetière n'est pas fixée. Nous fixerons cela dans le prochain PLU, qui sera fait après la validation du SDRIF. L'idée est de réaliser quelques logements sociaux et des logements non sociaux. Nous sommes dans les dizaines et le nombre ne doit pas être trop grand, car cela aurait des conséquences lourdes ur les équipements (écoles...) à réaliser. Un phasage doit être envisagé. Un peu comme la pièce d'Entraigues qui s'est réalisée en deux tranches. Avec au moins 30% (toujours le retard à rattraper !) de logements sociaux.

4° La discussion entre la région et le préfet de région (ex-préfet de l'Essonne) est bien engagée. Je ne peux vous en dévoiler les contours, mais je pense que le SDRIF sera validé après les municipales, l'essentiel des points de blocage (qui touchent la 1ère couronne) étant levé. J'ai rencontré à ce sujet Mr Mutz pour lui parler de l'Agence des Espaves Verts, d'un certains nombre de projets régionaux, que je porte et de Marcoussis. Nous n'avons pas relevés de contradictions dans notre échange.

5° concernant les PRIF :
l'AEV achète avec les moyens de la Région et pour le compte de la région. Pour ce qui concerne les bois, nous achetons, nous rénovons, nous aménageons (différemment selon la situation de ladite forêt) et nous ouvrons au public, ce qui est notre onjcetif premier.
Concernant les champs, nous sommes partenaires de la SAFER, dont je suis administrateur pour le compte de la région et nous faisons également des conventions d'utilisation des espaces agricoles, sous forme de baux, avec des exploitants agricoles.
Le PRIF de Marcoussis a été voté à l'unanimité du Conseil municipal, du CA de l'AEV et même du COnseil régional d'Ile-de-France. Aussi la région est volontaire pour acheter les espaces ou demande à la safer de le faire. Vous avez tout à fait raison je ne serai sûrement pas Pdt de l'AEV à vie (pour l'instant j'y suis jusqu'en 2010), mais tous les outils sont en place pour que les acquisitions commencent et même dans les années qui viennent... Il est trés difficile de déclasser des zones de PRIF techniquement, mais surtout politiquement !

6° sur la modif du POS. La règle des 4m au lieu de 8 en UG ne concerne que des constructions sur un même terrain et non vis à vis d'un terrain voisin. Clairement cette règle vise à pouvoir réaliser des réhabilitations de bâti ancien et création de logements sociaux sur un mêm terrain. Je pense que cela sera précisé dans la délib, suite aux différentes remarques de l'enquête publique.

7° Le projet du Chêne Rond pour l'instant n'existe pas et est au point mort, car l'Etat n'a pas l'air aussi vendeur que cela malgrè les déclarations de Borloo à l'époque et de Boutin, maintenant. Ce projet sera soumis à concertation. Rien ne dit aujourd'hui que ce sera des logements. Les "proches" dont vous parlez auront donc tout loisir de s'exprimer ouvertement... le moment venu au lieu de faire état d'une discussion non aboutie. D'autres projets peuvent aussi voir le jour sur ce beau site... la partie boisée devra être rénovée fortement. Il n'est en tout cas pas dans mes intentions de dénaturer ce site, mais il serait bon qu'il soit entretenu et serve à quelque chose d'intérêt public.^

Enfin je vous remercie d'avoir bien voulu noter l'amabilité des services de l'urbanisme.

En espèrant avoir répondu à vos légitimes interrogations et réellement désolé de votre absence à cette réunion.

Ecrit par : olivier Thomas | samedi, 05 janvier 2008

Je vous remercie de votre longue réponse et des précisions intéressantes que vous donnez.
Si la réunion a été enregistrée, je l'écouterais volontiers. Pourquoi ne pas mettre cet enregistrement sur votre site ou, mieux, sur celui de Marcoussis ?
A ce propos, pourquoi n'avoir jamais signalé explicitement dans les journaux locaux le changement de site ? Personnellement c'est par hasard que je me suis aperçu que l'adresse que j'avais dans mes favoris n'était plus la bonne ? (il n'y avait d'ailleurs aucun avertissement sur l'ancien site).
Pour la modification du POS, je maintiens mes réserves à propos des constructions sur un même terrain. Mais il faut que je continue à regarder les nombreux exemples de règlements qu'on trouve sur le Net en cherchant par exemple : "vue directe" + "même terreain" + UG.

Ecrit par : Jean V. | mercredi, 09 janvier 2008

Je vois que la cérémonie des vœux va être placée sous le signe des «liaisons douces ». Je me demande ce que vous allez dire à ce sujet.
Il me semble que le but des liaisons douces est multiple :
- « garantir la sécurité des piétons » (cf. Art. UG3 par exemple) et notamment des enfants,
- inciter à ne pas prendre sa voiture pour aller dans Marcoussis ou du moins à en limiter l’usage,
- fournir des lieux de promenade agréables,
- et idem pour les cyclistes.
Je me borne ici à la sécurité des piétons.

Pour eux les principales liaisons douces actuelles s’appellent prosaïquement des trottoirs.
Or on constate que beaucoup de ceux-ci, là où ils existent, sont totalement obstrués par des voitures en stationnement illégal. Je n’ai pas constaté la moindre réaction de la police municipale. Y compris dans la rue principale, enfants, mères de familles et gens âgés doivent descendre dans la rue pour contourner les voitures. Cette situation me semble avoir empiré ces dernières années. Une mauvaise habitude qui sera difficile à extirper, à supposer qu’on en ait vraiment envie.
Dans les rues où il n’y a pas de trottoir, y compris sur la majeure partie des nouveaux itinéraires bleu-vert rouge, les voitures restent autorisées à rouler à 5O, même quand il n’y a guère de visibilité.
Enfin je ne vois guère de passages piétons, ou alors à moitié effacés (sauf ceux repeints récemment dans le centre). Et pas le moindre panneau du genre « attention à nos enfants ».
C’est bien d’organiser des pédibus. Mais si les enfants pouvaient en toute sécurité circuler dans toutes les rues et les traverser, le problème serait en bonne partie résolu (même si j’admets que les enfants ne sont pas toujours disciplinés, les assister en permanence n’est pas une solution)..
Et si on a pensé à faire une entrée pour les voitures donnant sur la rue de Montlhéry pour la ZAC de Bellejame, a-t-on pensé aux piétons ? A aménager un trottoir décent du côté nord de la rue de Montlhéry entre Attac et la rue de la Croix de Bellejame ? Je crains bien que non.

Ecrit par : Jean V. | mercredi, 09 janvier 2008

Mon cher Jean V;

Inlassablement je vous réponds...

Pour une fois je vas commencer par la fin !
Et oui figurez-vous que nous avons pensé à réalsier un trottoir en liaison douce qui part d'Atac jusqu'à la rue Jean de Montaigu !
cette liaison sera réalisée à l'issue des travaux de Beljame. par ailleurs à l'intérieur de ce lotissement nous réalisons égalemnt des trottoirs et un lien piéton avec la rue des basses corneilles.
Nous réalisons égalemnt des liaisons pour protéger les piétons (type de ce nous veons de faire route de Briis). la continuit de la route de Briis est prévue dès que nous serons propriétaire de tous les terrains (c'est bientôt fait !)
de même ce type de voie sera prochainement réalisée rue des Cornutas et rue des Sorbiers.
Les trottoirs vont être protégés des voitures (par des barrières) et refaits Bvd Nélaton.
Certains rues vont passer en zone 30 et notamment la rue A. Dubois, des Aacacias jusqu'à la route de Nozay...
la liaison douce qui reliera le Parc Mitterrand au Parc des Célestins sera réalisée cette année grâce à un nouveau contrat quinquenal qui a été voté lors du dernier Conseil municipal...
Une étude portant sur toute la RN446, qui est dorénavant départementale vient d'être lancée par le CG91. ce qui nous permettra de refaire et de reformater cette voie, probablement en créant des emplacements de parking dessinés et en mettant fin au stationnement alterné par quinzaine...
Et d'autres projets encore...
Mais je ne vais pas tout dévoiler aujourd'hui...
Il faut être un peu patient, mon cher Jean V...
à bien tôt sur ce blog !
Olivier

Ecrit par : Olivier | jeudi, 10 janvier 2008